Sans ironie : je trouve la discussion très intéressante... De nombreux arguments parfaitement valides, même s'ils sont contradictoires. Seulement en apparence, le plus souvent. Parfois HS, effectivement. Mais enrichissants. Et beaucoup de points complémentaires.
Comme avant, l'idée est de faire une synthèse toujours plus cohérente de ce joyeux bordel ; personne ne peut s'en trouver entièrement satisfait, mais là, rien de nouveau, rien de bien grave. Tout est perfectible... De ce côté, je suis plutôt confiant.
Le débat assistés/pas assistés ne me paraît pas trop critique, non plus, du moment qu'il se crée des alternances, des passages de relais, etc. C'est aussi une question de juste milieu, entre la jungle hostile et le club med...
Ce qui me chagrine nettement plus, et qui peut dépasser largement le débat reconstit/évoc, d'ailleurs : cette "ligne de fracture" entre "médiévistes civils" et "médiévistes militaires" qui semble se creuser, devenir amère, conflictuelle (je compare au milieu med que je connaissais, au "Nord", il y a dix ans). Et vraiment,
ça, ça ne me plaît pas du tout. Je crois qu'il faudrait y faire attention.
Et... A terme, Malko, je ne pense pas que tu gagnerais beaucoup à te faire le champion de cette fracture. Prends ça pour ce que c'est réellement, juste une remarque un peu tristoune de la part de quelqu'un pour qui la "part civile" revêt autant d'importance que la "part militaire", on en a déjà parlé. Je n'arrive pas à dissocier les deux.
Voilà, voilà... J'en parle surtout parce que le problème risque d'être un peu plus... vif, concret, cette année. Mais j'espère que tout va bien se passer, également de ce point de vue.
eleana a dit :
si vous avez besoin d'aide n'hésitez pas à me faire signe.
On en prend bonne note, Eleana, on en prend bonne note
